ECLI:NL:GHARL:2026:4394

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Uitspraak: 10 juli 2026
Zaaknummer: 21-001008-24
Rechtsgebied: Strafrecht
Procedure: Hoger beroep

Inhoudsindicatie

De inhoudsindicatie betreft: Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan meerdere bedreigingen en twee brandstichtingen met gevaar voor goederen. Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan de bedreiging van zijn voormalig advocaat en medewerkers van haar kantoor. Verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 400 dagen. Daarnaast wordt verdachte veroordeeld tot ongemaximeerde TBS met dwangverpleging.

Uitspraak

Aanvulling van gronden

Het hof overweegt naar aanleiding van het verweer van de verdediging ter aanvulling het volgende. Ten aanzien van de bedreiging van [slachtoffer] en haar collega’s (feit 3 onder parketnummer 13-327755-22) voegt het hof toe dat voor een veroordeling voor bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht of met zware mishandeling is vereist dat de bedreigde niet alleen daadwerkelijk op de hoogte is geraakt van de bedreiging maar ook dat door de bedreiging, gelet op de aard daarvan en de omstandigheden waaronder deze heeft plaatsgevonden, bij de betrokkene in redelijkheid de vrees kon ontstaan dat deze het leven zou kunnen verliezen of zwaar lichamelijk letsel zou kunnen oplopen en dat het opzet van verdachte daarop was gericht. Het hof is van oordeel dat de bedreigingen – opgenomen in de tenlastelegging – dreigend van aard zijn en in de gegeven omstandigheden in het algemeen redelijke vrees kunnen opwekken. Daarbij overweegt het hof dat uit de verklaring van aangeefster volgt dat verdachte gedurende een periode van ruim een jaar op indringende wijze bedreigingen heeft geuit. Daarnaast is verdachte meermalen onaangekondigd het kantoor van aangeefster binnengelopen, heeft zich ook begeven in werkruimtes die niet bestemd zijn voor cliënten, en heeft zich daar dreigend uitgelaten richting medewerkers van het kantoor. Ook is in de nacht naar een collega van aangeefster gebeld en heeft hij zich meerdere malen rondom het kantoor opgehouden. Hiermee is de opzet van verdachte om aangeefster en haar collega’s angst aan te jagen gegeven. Het enkele feit dat de bedreigingen het gevolg zouden zijn van verdachtes emotionele of psychische situatie, maakt dat niet anders. Het doen van dergelijke uitlatingen als gevolg van de psychische problematiek van verdachte brengt niet mee dat deze, gelet op hun aard en intensiteit, niet als bedreigend kunnen worden ervaren door aangeefster. Evenmin doet daaraan af dat aangeefster bekend was met de psychische toestand van verdachte. Het is immers niet ondenkbaar dat juist die wetenschap en de daaruit voortvloeiende onberekenbare gedragingen, de vrees reëler maakten. Dat die vrees ook daadwerkelijk is ontstaan, vindt steun in de omstandigheid dat een medewerker van het kantoor de bedreigingen als zodanig beangstigend heeft ervaren dat hij gedurende enige tijd arbeidsongeschikt is geraakt. Het hof komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder parketnummer 13-327755-22 onder feit 3 ten laste gelegde. Het hof is van oordeel dat het verweer van de raadsvrouw met betrekking tot feit 1 en 2 onder parketnummer 13-130562-21 wordt weerlegd door de inhoud van de bewijsmiddelen.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account