ECLI:NL:HR:2026:1281

Hoge Raad

Uitspraak: 17 juli 2026
Zaaknummer: 26/00083
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
Procedure: Cassatie, Prejudiciële beslissing

Inhoudsindicatie

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Personen- en familierecht. Beschermingsbewind. Art. 3 lid 5, aanhef en onder b, Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren. Heeft bewindvoerder recht op vergoeding voor werkzaamheden in verband met verhuizing van rechthebbende? Is rechthebbende belanghebbende?

Uitspraak

1 De prejudiciële procedure

1.1 Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de beschikkingen in de zaak met nummer NL:TZ:0000226874:B001 van de rechtbank Limburg van 14 november 2025 en 13 januari 2026. 1.2 Bij laatstgenoemde beschikking heeft de kantonrechter op de voet van art. 392 Rv de volgende prejudiciële vragen aan de Hoge Raad gesteld: A. Heeft een beschermingsbewindvoerder altijd recht op de verhuisvergoeding genoemd in art. 3 lid 5 onder b van de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren als rechthebbende verhuist en er geen mentor is, of moet de bewindvoerder in aanvulling op de standaardwerkzaamheden (die de bewindvoerder altijd heeft als een cliënt verhuist) aanvullende werkzaamheden verrichten die normaliter door rechthebbende of diens mentor (of een andere persoon) zouden worden verricht (en hierbij aanvoeren dat rechthebbende hiertoe zelf niet in staat is)? B. Indien dat eerste (altijd recht op...): kan de bewindvoerder volstaan met de mededeling dat er geen mentor is en bewijs dat rechthebbende is verhuisd, of moet de bewindvoerder meer aanvoeren, en zo ja, wat? C. Indien dat eerste (altijd recht op...): kunnen bewindvoerders de vergoeding met terugwerkende kracht aanvragen, met inachtneming van de verjaringstermijn van vijf jaar, of moet een andere termijn worden gehanteerd (bijvoorbeeld de einddatum van de laatste rekening en verantwoording)? 1.3 Het standpunt van de Advocaat-Generaal R.H. de Bock strekt ertoe dat de Hoge Raad de gestelde prejudiciële vragen nog niet in behandeling neemt, maar de zaak eerst terugwijst naar de kantonrechter teneinde de rechthebbende als belanghebbende op te roepen en hem in de gelegenheid te stellen zich uit te laten over het voornemen om prejudiciële vragen te stellen en over de inhoud van de te stellen vragen.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account