ECLI:NL:PHR:2026:683

Parket bij de Hoge Raad

Uitspraak: 3 juli 2026
Zaaknummer: 26/00082
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Inhoudsindicatie

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Jeugdrecht. Vragen over mogelijkheid tot (verlenging van) ondertoezichtstelling door het hof nadat bestaande ondertoezichtstelling is geëindigd na afwijzende beslissing door de kinderrechter en over een voorwaardelijk nieuw verzoek tot ondertoezichtstelling naast een verlengingsverzoek. Heersende leer naar aanleiding van HR 9 juli 2021, ECLI:NL:HR:2021:1113. Koerswijziging door de hoven.

Uitspraak

1 Inleiding en samenvatting

1.1 In deze jeugdzaak heeft de vader de kinderrechter verzocht de ondertoezichtstelling te verlengen, althans om de kinderen opnieuw voor de duur van een jaar onder toezicht te stellen. De kinderrechter heeft de verzoeken afgewezen. De vader is vervolgens in hoger beroep gekomen van de afwijzing van het verzoek de kinderen opnieuw onder toezicht te stellen. De vader heeft geen appel ingesteld tegen de afwijzing van het verlengingsverzoek. De lopende ondertoezichtstelling was inmiddels van rechtswege geëindigd en het hof ’s-Hertogenbosch staat erom bekend dat het conform de heersende leer van de hoven een verzoeker in dat geval niet-ontvankelijk verklaart in zijn verzoek tot verlenging van een inmiddels geëindigde ondertoezichtstelling. 1.2 Deze heersende leer is gebaseerd op een uitspraak van de Hoge Raad van 9 juli 2021 (ECLI:NL:HR:2021:1113), waarin de Hoge Raad heeft geoordeeld dat een ondertoezichtstelling die van rechtswege is geëindigd niet meer kan worden verlengd. Inmiddels is in een aantal uitspraken van deze heersende leer afgeweken. Zowel hof Den Haag als, vooral, hof Arnhem-Leeuwarden heeft door de kinderrechter afgewezen verzoeken tot (verlenging van) een inmiddels geëindigde ondertoezichtstelling wel beoordeeld en alsnog toegewezen. Deze koerswijziging kan op steun in de literatuur rekenen. Dit gebrek aan rechtseenheid is voor hof ’s-Hertogenbosch aanleiding geweest om prejudiciële vragen te stellen aan de Hoge Raad. 1.3 Ik denk dat het wenselijk is dat HR 9 juli 2021 zo wordt uitgelegd dat deze uitspraak, in dit verband, geen verdere strekking heeft dan dat de kinderrechter niet een inmiddels geëindigde ondertoezichtstelling mag verlengen. Daarvoor is het immers te laat en dan rest slechts het indienen van een nieuw verzoek. Dat betekent mijns inziens echter niet dat de appelrechter na een tijdige, afwijzende beslissing van de kinderrechter op een verzoek tot (verlenging van een) ondertoezichtstelling dat verzoek niet alsnog zou mogen toewijzen, indien aan de gronden daarvoor is voldaan. De zes prejudiciële vragen heb ik langs deze lijn beantwoord.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account