ECLI:NL:PHR:2026:708

Parket bij de Hoge Raad

Uitspraak: 7 juli 2026
Zaaknummer: 25/04731
Rechtsgebied: Strafrecht

Inhoudsindicatie

Conclusie AG. OM-cassatie. Tweede cassatieronde. Vervolg op HR:2024:1291. Beklag (art. 98.4 jo. art. 552a Sv) tegen beschikking Rb over beslag op digitale gegevensdragers i.v.m. verschoningsrecht van klager. Verdenking van andere notaris en diens notarieel medewerker t.z.v. overtreding van art. 16 Wwft en witwassen. Kon Rb oordelen dat zich t.a.v. klager geen zeer uitzonderlijke omstandigheden voordoen die doorbreking van verschoningsrecht rechtvaardigen? Volgens AG faalt het middel. Daarbij is o.a. van belang dat Rb heeft vastgesteld dat het hier gaat om een niet-verdachte klager, terwijl stukken waarop het verschoningsrecht ziet dateren van buiten de periode waarop de verdenking ziet. Conclusie strekt tot verwerping van het beroep. Samenhang met 25/02404.

Uitspraak

1 Het cassatieberoep

1.1 Het klaagschrift van de klager ex art. 98 lid 4 Sv in verbinding met art. 552a Sv waarmee deze zaak een aanvang heeft genomen, is gericht tegen de beschikking van de rechter-commissaris van 9 juni 2023, waarin de rechter-commissaris heeft beslist dat de officier van justitie mag kennisnemen van 6003 bestanden op een digitale gegevensdrager. De rechtbank Amsterdam verklaarde het daartegen gerichte klaagschrift van de klager bij uitspraak van 30 januari 2024 ongegrond. Nadat deze beschikking in cassatie door de Hoge Raad was vernietigd, heeft dezelfde rechtbank na terugwijzing van de zaak bij beschikking van 17 juni 2025 het beklag ten aanzien van een aantal stukken gegrond verklaard. 1.2 Daartegen is cassatieberoep ingesteld door het openbaar ministerie. G.K. Schoep, plaatsvervangend officier van justitie bij het arrondissementsparket Amsterdam, heeft één middel van cassatie voorgesteld. Namens de klager heeft mr. R. Croes -Hoogendoorn, advocaat, een schriftuur houdende tegenspraak ingediend, waarbij integraal wordt aangesloten bij de schriftuur houdende tegenspraak van mr. Van der Hut, advocaat, zoals ingediend in de zaak van [medeklager] (25/02404). 1.3 Ook namens de klager is cassatieberoep ingesteld tegen de beschikking van de rechtbank. Nu namens de klager evenwel geen schriftuur met cassatiemiddelen is ingediend, kan de Hoge Raad het beroep van de klager niet in behandeling nemen (vgl. art. 437 lid 2 Sv). 1.4 In de zaak van [medeklager] zal ik vandaag ook concluderen.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account