ECLI:NL:PHR:2026:724

Parket bij de Hoge Raad

Uitspraak: 10 juli 2026
Zaaknummer: 26/00643
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Inhoudsindicatie

Wvggz. Zorgmachtiging. Maximale duur vormen van verplichte zorg; motiveringseisen (art. 5:17 Wvggz). Onafhankelijkheid psychiater van zorgaanbieder (art. 5.7 Wvggz). Ondertekening medische verklaring. Noodsituatie; motivering (art. 8.11 en 8.12 Wvggz).

Uitspraak

1 Inleiding en samenvatting

1.1 In deze Wvggz-zaak heeft de rechtbank een (aansluitende) zorgmachtiging verleend ten aanzien van betrokkene voor de duur van een jaar. Drie maanden later heeft de Officier van Justitie een wijziging van de zorgmachtiging verzocht, in die zin dat daaraan ‘het beperken van de bewegingsvrijheid’ en ‘het opnemen in een accommodatie’ aan de verplichte vormen van zorg worden toegevoegd voor de resterende duur van de zorgmachtiging. De rechtbank heeft dit verzoek aanvankelijk toegewezen voor de duur van twee dagen, in afwachting van een gesprek tussen betrokkene en zijn behandelaren over de medicatie van betrokkene. Daarna heeft de rechtbank het verzoek alsnog toegewezen voor de resterende duur van de (aansluitende) zorgmachtiging. 1.2 In cassatie komt betrokkene op zowel tegen de beslissing van de rechtbank om de initiële aansluitende zorgmachtiging te verlenen als tegen de twee opvolgende beslissingen tot wijziging van die zorgmachtiging. Het cassatieberoep richt zich daarom tegen drie beschikkingen van de rechtbank. Betrokkene klaagt achtereenvolgens dat de rechtbank ten onrechte een (aansluitende) zorgmachtiging heeft verleend, nu in de stukken – in het bijzonder het voorstel van de geneesheer-directeur en het zorgplan – de maximale duur van de afzonderlijke zorgvormen niet is opgenomen (onderdeel 1), dat de psychiater die de medische verklaring heeft afgegeven niet als onafhankelijk in de zin van de Wvggz kan worden gekwalificeerd, nu zij hetzelfde werkadres heeft als de zorgaanbieder (onderdeel 2), dat de medische verklaring niet op de juiste wijze is ondertekend (onderdeel 3) en dat de rechtbank de zorgmachtiging niet had mogen wijzigen, nu geen sprake was van een dreigende noodsituatie in de zin van artikel 8:11 Wvggz (onderdeel 4). 1.3 Naar mijn mening falen alle klachten.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account