ECLI:NL:PHR:2026:728

Parket bij de Hoge Raad

Uitspraak: 10 juli 2026
Zaaknummer: 25/02603
Rechtsgebied: Civiel recht

Inhoudsindicatie

Ruilverkaveling o.g.v. de Landinrichtingswet. Vordering uit onrechtmatige daad tegen de Staat vanwege inhoud van toelichting van ontwerp plan van toedeling waardoor rechthebbende op het verkeerde been werd gezet. Met voldoende waarborgen omklede rechtsgang. Formele rechtskracht? Hybride karakter van procedure volgens de Landinrichtingswet.

Uitspraak

1 Inleiding en samenvatting

1.1 Deze zaak gaat over een zandpand dat de ontsluiting vormt van een recreatiewoning naar de openbare weg. Het zandpand loopt over een perceel van Staatsbosbeheer. Sinds 1964 rustte op dit zandpad een erfdienstbaarheid van reed, waarbij is bepaald dat Staatsbosbeheer verplicht is om het zandpand in goed berijdbare staat te onderhouden (dus het beding van art. 5:71 lid 2 BW). De onderhoudsverplichting is door een ruilverkaveling gewijzigd. Volgens de akte van toedeling in de ruilverkaveling geldt dat het onderhoud ten laste komt van de eigenaren van het heersend en dienend erf naar rato van de aard en frequentie van het gebruik. De eigenaresse van de recreatiewoning heeft zich op het standpunt gesteld dat de landinrichtingscommissie (en daarmee de Staat) in de ruilverkavelingsprocedure onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld omdat zij door de toelichting op het ontwerp plan van toedeling kort gezegd op het verkeerde been is geplaatst. Zij heeft veroordeling van de Staat gevorderd tot schadevergoeding in natura, inhoudende dat de Staat het zandpad in goed berijdbare staat moet onderhouden conform de vervallen onderhoudsverplichting. Het hof heeft voor recht verklaard dat de Staat aansprakelijk is voor onrechtmatig handelen van de landinrichtingscommissie en de Staat veroordeeld tot schadevergoeding op te maken bij staat. De vordering tot schadevergoeding in natura heeft het hof afgewezen. 1.2 In inleidende beschouwingen (hoofdstuk 3) verken ik het karakter van het vonnis van de rechter in de ruilverkavelingsprocedure en de mogelijkheid of onmogelijkheid van een vordering uit onrechtmatige daad tegen de Staat voor onrechtmatig handelen van de landinrichtingscommissie in het traject zoals dat aan het vonnis van de rechter voorafgaat. 1.3 Mijns inziens falen de klachten van het cassatiemiddel in het principaal cassatieberoep. Dat geldt ook voor onderdeel 1 van het cassatiemiddel in het incidenteel cassatieberoep. Onderdeel 2 van dat middel is ingesteld onder de voorwaarde dat een klacht in het principaal beroep doel treft, welke voorwaarde niet vervuld is.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account