ECLI:NL:RBAMS:2026:7179

Rechtbank Amsterdam

Uitspraak: 8 juli 2026
Zaaknummer: C/13/774683 HA ZA 25-1426
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
Procedure: Bodemzaak, Eerste aanleg - enkelvoudig, Proceskostenveroordeling, Schadevergoedingsuitspraak, Op tegenspraak

Inhoudsindicatie

Bouw van een appartementencomplex. De rechtbank beoordeelt wie de contractspartij is. De aannemer is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst door het werk niet tijdig op te leveren. Het beroep van de aannemer op opschorting en schuldeisersverzuim slaagt niet, omdat niet is komen vast te staan dat de opdrachtgever een betalingsachterstand heeft en schadevergoeding verschuldigd is. Ook kan de omstandigheid dat de opdrachtgever een deel van de gemeenschappelijke ruimte bij zijn woning heeft betrokken niet aan de opdrachtgever worden tegengeworpen. De rechtbank wijst de vordering tot gedeeltelijke ontbinding af, omdat niet is gebleken dat een deel van de opgedragen werkzaamheden niet is uitgevoerd. Wel moet de aannemer de opdrachtgever toegang tot zijn appartement verlenen en de sleutels afgeven. De zaak wordt verwezen naar de schadestaatprocedure voor het vaststellen van de door de opdrachtgever geleden schade vanwege de late oplevering.

Uitspraak

1 De zaak en de beslissing in het kort

1.1. [eiser] heeft samen met twee andere opdrachtgevers [gedaagde 1] en [gedaagde 2] ingeschakeld voor de bouw van een appartementencomplex in [plaats] . De bouw van dit appartementencomplex ligt al enige tijd stil en oplevering heeft nog niet plaatsgevonden. [eiser] vindt dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hiermee zijn tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst en vordert daarom in deze procedure onder meer dat dit voor recht wordt verklaard, dat de overeenkomst gedeeltelijk wordt ontbonden, dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] worden veroordeeld tot betaling van schadevergoeding en dat [eiser] toegang krijgt tot het pand en zijn appartement. 1.2. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] vinden dat de overeenkomst gesloten is met [gedaagde 1] en niet met [handelsnaam gedaagde] , de eenmanszaak van [gedaagde 2] . Volgens [gedaagde 1] is sprake van een betalingsachterstand aan de zijde van [eiser] , zodat zij niet gehouden is om het werk op te leveren. Daarnaast vindt [gedaagde 1] dat door werkzaamheden die [eiser] heeft laten verrichten schade aan het pand is ontstaan. [gedaagde 1] vordert daarom op haar beurt betaling van het openstaande bedrag van de aanneemsom en vergoeding van schade en meerwerk. 1.3. De rechtbank oordeelt dat [eiser] een overeenkomst heeft gesloten met [gedaagde 1] . De rechtbank wijst de gevorderde verklaring voor recht toe dat [gedaagde 1] tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst, omdat zij het werk niet tijdig heeft opgeleverd. [gedaagde 1] moet de daardoor geleden schade aan [eiser] vergoeden. Daarnaast moet [eiser] toegang tot het pand en zijn appartement krijgen. De overige vorderingen van partijen worden afgewezen. Hierna legt de rechtbank deze beslissingen verder uit.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account