ECLI:NL:RBAMS:2026:7695

Rechtbank Amsterdam

Uitspraak: 13 juli 2026
Zaaknummer: 12188285 \ EA VERZ 26-448
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
Procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig, Mondelinge uitspraak, Proceskostenveroordeling, Proces-verbaal, Beschikking

Inhoudsindicatie

Mondelinge beschikking. Eiser heeft van gedaagde bedrijfsruimte gehuurd. Hij verzoekt verlenging van de ontruimingstermijn. De belangenafweging valt in het voordeel van de gedaagde uit. Het verzoek wordt dan ook afgewezen. De kantonrechter stelt een tijdstip voor de ontruiming vast.

Uitspraak

1 De beoordeling

1.1. [verzoeker] huurt sinds 1 november 2014 van De Purperreiger een bedrijfsruimte in het pand aan de [adres] (hierna: het atelier). De huurovereenkomst is op 3 december 2025 rechtsgeldig opgezegd. In het kort geding vonnis van deze rechtbank van 23 maart 2026 (zaaknummer C/13/783645 / KG ZA 26-124 MK/GR) is bepaald dat de huurovereenkomst per 28 februari 2026 is geëindigd en dat [verzoeker] tot en met 30 april 2026 ontruimingsbescherming heeft. [verzoeker] verzoekt verlenging van die termijn voor de duur van twaalf maanden. 1.2. Artikel 7:230a van het Burgerlijk Wetboek (BW) bepaalt, kort gezegd, dat de termijn voor ontruiming kan worden verlengd als de belangen van de huurder zodanig ernstig worden geschaad dat die moeten prevaleren. De kantonrechter is van oordeel dat daarvan in deze zaak geen sprake is. 1.3. Allereerst bepaalt het vierde lid van artikel 7:230a BW dat als sprake is van wanbetaling, het verzoek tot verlenging wordt afgewezen als de verhuurder aannemelijk maakt dat vanwege de wanbetaling van hem niet verwacht kan worden dat de huurder langer het recht op gebruik van de zaak behoudt. Gebleken is dat [verzoeker] de afgelopen maanden niet de volledige gebruiksvergoeding voor het atelier heeft betaald. Weliswaar heeft [verzoeker] te kennen gegeven dat hij niet heeft begrepen dat hij na het vertrek van de medehuurder de volledige huur moest betalen, maar dit is geen omstandigheid die De Purperreiger tegengeworpen kan worden. Bovendien heeft De Purperreiger in haar e-mail van 10 juni 2026 duidelijk uitgelegd dat [verzoeker] de volledige gebruiksvergoeding moest betalen, maar nadien heeft [verzoeker] nagelaten dit alsnog te doen. 1.4. Maar ook na afweging van de belangen is de kantonrechter van oordeel dat de belangenafweging in het voordeel van De Purperreiger moet uitvallen. Hoewel de kantonrechter begrijpt dat een verhuizing voor [verzoeker] nadelige gevolgen kan hebben, zijn zijn belangen niet dermate ernstig dat de ontruimingstermijn moet worden verlengd. [verzoeker] heeft onvoldoende onderbouwd waarom het niet mogelijk zou zijn om te verhuizen. De spullen op de foto’s zijn gemakkelijk te verhuizen. Er zijn bijvoorbeeld geen grote installaties die lastig te ontkoppelen zijn. Daarnaast heeft [verzoeker] ter zitting te kennen gegeven dat de geplande workshops en boeklanceringen ook op een andere locatie kunnen plaatsvinden. Verder weegt de kantonrechter mee dat – zoals De Purperreiger terecht stelt – [verzoeker] al zeven maanden de tijd heeft gehad om zich op een ontruiming voor te bereiden. In het licht daarvan ligt het op de weg van [verzoeker] om ten minste voldoende gemotiveerd en onderbouwd te stellen dat hij zich heeft ingespannen om vervangende ruimte te vinden. Dit heeft hij niet gedaan, terwijl De Purperreiger verschillende alternatieve geschikte ruimtes heeft voorgedragen. Tot slot weegt mee dat [verzoeker] ter zitting heeft verklaard dat hij de volledige huur voor het atelier moeilijk kan betalen. 1.5. Alles samen bezien is de kantonrechter van oordeel dat van De Purperreiger niet kan worden verwacht dat [verzoeker] nog langer van het atelier gebruik maakt, terwijl er onzekerheid bestaat of [verzoeker] de gebruiksvergoeding wel kan betalen. Dit betekent dat [verzoeker] het atelier moet verlaten. De door De Purperreiger verzochte termijn van zeven dagen is daarvoor te kort. [verzoeker] moet de tijd hebben om zich op de verhuizing voor te bereiden en heeft eind juli 2026 een oogoperatie. Daarom stelt de kantonrechter het tijdstip van ontruiming vast op 14 september 2026. Tot die tijd moet [verzoeker] een gebruiks-vergoeding betalen ter hoogte van de (volledige) laatstelijk geldende maandelijkse huurprijs. 1.6. [verzoeker] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten aan de zijde van De Purperreiger worden begroot op € 542,50, bestaande uit het salaris van de gemachtigde (2 punten x € 217,-) en de nakosten (0,5 punt x € 217,-). De verzochte wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account