ECLI:NL:RBAMS:2026:7761

Rechtbank Amsterdam

Uitspraak: 30 juli 2026
Zaaknummer: AMS 22/1030
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
Procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie

Eiser heeft niet mee willen werken met het deskundigenonderzoek, ondanks dat de rechtbank hem erop heeft gewezen dat hij verplicht is mee te werken en het negatieve gevolgen kan hebben als hij dit niet doet. De rechtbank ziet zich daarom genoodzaakt om op basis van de wel voorhanden zijnde gegevens een bewijsrechtelijk oordeel te vellen. De rechtbank volgt het rapport van het Uwv en niet het tegenrapport van eiser. Ongegrond.

Uitspraak

Procesverloop

2. In het besluit van 2 juni 2021 staat dat eiser niet in aanmerking komt voor een verkorte wachttijd voor de WIA. Met het bestreden besluit I van 12 januari 2022 is het Uwv bij dat besluit gebleven. Het Uwv heeft verwezen naar een rapport van de verzekeringsarts bezwaar en beroep, waarin staat dat eiser niet volledig en duurzaam arbeidsongeschikt is. Dit is wel een voorwaarde om in aanmerking te komen voor de verkorte wachttijd. Eiser heeft daartegen op 17 februari 2022 beroep ingesteld. 2.1. In het besluit van 25 mei 2022 is aan eiser per 26 mei 2022 een WIA-uitkering, meer specifiek een loongerelateerde WGA-uitkering toegekend, op basis van 80-100% arbeidsongeschiktheid. Het Uwv heeft zich gebaseerd op rapporten van de verzekeringsarts en de arbeidsdeskundige. Met het bestreden besluit II van 3 januari 2024 is dit besluit door het Uwv heroverwogen. De verzekeringsarts bezwaar en beroep kwam tot andere functionele mogelijkheden dan de verzekeringsarts. De Functionele Mogelijkheden Lijst (FML) werd daarom gewijzigd. Op basis van de gewijzigde FML kwam de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep ook tot een ander arbeidsongeschiktheidspercentage, namelijk 67,01%. 2.2. Eiser heeft op 30 januari 2024 beroep ingesteld tegen dit besluit. Eiser heeft hierbij een rapport van een door hem ingeschakelde verzekeringsarts overgelegd. Het Uwv heeft op de beroepen gereageerd met een verweerschrift. 2.3. De rechtbank heeft de beroepen op 19 februari 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van eiser en de gemachtigde van het Uwv. Eiser was niet aanwezig. De rechtbank heeft het onderzoek ter zitting gesloten. 2.4. De rechtbank heeft op 5 maart 2025 het onderzoek ter zitting heropend. De rechtbank zag in het verschil van visie tussen de verzekeringsarts bezwaar en beroep van het Uwv en de door eiser ingeschakelde verzekeringsarts reden om een onafhankelijke deskundige in te schakelen. Deze deskundige is een verzekeringsarts, maar zij zou ook de expertise van een psychiater inroepen die werkzaam is bij hetzelfde expertisebureau. 2.5. Eiser heeft op 14 april 2025 laten weten dat hij het belang van het inschakelen van een psychiater niet inziet, omdat het geschil alleen ziet op de vertaling van een psychiatrisch rapport naar een verzekeringsgeneeskundig rapport. Eiser wil ook niet opnieuw in persoon onderzocht worden. 2.6. De rechtbank heeft op 14 augustus 2025 toegelicht dat zij het onderzoek door een psychiater wel noodzakelijk acht en heeft eiser erop gewezen dat hij verplicht is mee te werken aan een deskundigenonderzoek en dat als hij toch niet meewerkt, de rechtbank daaruit de gevolgtrekkingen kan maken die haar gerade voorkomen. Mocht eiser geen volledige medewerking geven aan het onderzoek dan zou dit aanleiding kunnen geven voor toepassing van dit artikel in het nadeel van eiser. 2.7. Eiser heeft op 9 september 2025 laten weten dat hij mee zal werken. Eiser is vervolgens op 27 oktober 2025 door het expertisebureau [naam] opgeroepen voor een onderzoek op 2 februari 2026. 2.8. Op 4 november 2025 heeft eiser geweigerd de machtiging waarmee de deskundige toestemming zou krijgen om informatie op te vragen bij eisers behandelaars te ondertekenen, omdat hem niet duidelijk is wie welke informatie mag opvragen. Hij verzoekt ook om een ander expertisebureau in te schakelen, omdat hij een beter gevoel heeft bij een ander expertisebureau. 2.9. De rechtbank heeft op 10 november 2025 gereageerd dat het om een machtiging gaat die noodzakelijk is en in alle medische zaken door de rechtbank wordt gebruikt. De deskundige is verplicht om vertrouwelijk om te gaan met de door hem verkregen gegevens. De rechtbank heeft het verzoek om een ander expertisebureau in te schakelen afgewezen, omdat er geen concrete aanleiding bestaat om een ander expertisebureau in te schakelen. Ook wordt eiser wederom op de gevolgen van het niet meewerken aan een deskundigenonderzoek gewezen. 2.10. Op 21 november 2025, 5 januari, 27 januari en 30 januari 2026 heeft eiser zijn verzoek om een ander expertisebureau in te schakelen herhaald. 2.11. De rechtbank heeft op 28 januari 2026 aan partijen laten weten dat de beroepen opnieuw op zitting zullen worden behandeld. Aangekondigd wordt dat eiser en het Uwv zullen worden opgeroepen. 2.12. Op 3 februari 2026 heeft [naam] aan de rechtbank laten weten dat eiser zich heeft afgemeld voor het onderzoek. 2.13. De rechtbank heeft vervolgens op 6 mei 2025 de zaak opnieuw op zitting behandeld. Door een administratieve omissie hebben partijen daarvan wel een kennisgeving ontvangen, maar zijn zij niet opgeroepen. Eiser is niet verschenen. Aan de zitting hebben wel de gemachtigde van eiser en de gemachtigde van het Uwv deelgenomen.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account