ECLI:NL:RBMNE:2026:4290

Rechtbank Midden-Nederland

Uitspraak: 9 juli 2026
Zaaknummer: C/16/581685 / HA RK 24-173
Rechtsgebied: Civiel recht
Procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig, Beschikking

Inhoudsindicatie

Voorschot deskundige betaald uit 's Rijks kas. Verzoeker meest gerede partij om de kosten van de deskundige te betalen.

Uitspraak

1 Verloop van de (verdere) procedure

1.1 De rechtbank verwijst naar de beschikking van 19 februari 2025 en het daarin weergegeven procesverloop tot dan toe. 1.2 Mw. D. Neumann is als deskundige benoemd. 1.3 Op 8 mei 2026 heeft de rechtbank partijen verzocht om binnen 10 dagen te laten weten of er een bodemprocedure aanhangig is en om mede te delen wie de kosten van de deskundige zal dragen. 1.4 Mr. L.J. Bergshoeff heeft laten weten dat er geen bodemprocedure aanhangig is en dat NN van mening is dat [verzoeker] de kosten voor het deskundigenonderzoek te voldoen. De reden daarvoor is volgens NN dat de kosten van het deskundigenbericht voor rekening van de verzoekende partij komt en dat naar de mening van NN de schade al afgewikkeld had kunnen worden. Tot slot wijst mr. Bergshoeff op een arrest van het Hof Amsterdam, waaruit volgt dat de kosten voor rekening van [verzoeker] komen omdat het gaat om een SVI-verzekering en NN niet de aansprakelijke partij is voor de gevolgen van het ongeval (Gerechtshof Amsterdam 1 december 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:3315). 1.5 [verzoeker] is het niet eens met NN en is van mening dat NN de kosten van het deskundigenbericht dient te voldoen. Daarvoor geeft [verzoeker] een aantal redenen: NN is als SVI-verzekeraar gehouden om de letselschade van [verzoeker] als gevolg van het ongeval te dragen. Op grond van artikel 7:959 lid 1 BW komen ook de kosten tot het vaststellen van de schade voor rekening van NN. Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat in dat artikel aansluiting is gezocht bij (thans) artikel 6:96 lid 2, aanhef en onder b, BW. Zie ook arrest van de HR van 9 september 2022, ECLI:NL:HR:2022:1174. In artikel 2.3 van de polisvoorwaarden van NN staat dat de schade wordt vastgesteld zoals omschreven in boek 6 van het BW. Op grond van artikel 6:96 lid 2 BW vallen hier ook onder alle redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid. Er is voldaan aan de voorwaarden die de Hoge Raad heeft gesteld voor welke kosten in aanmerking komen voor vergoeding ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid (ECLI:NL:HR:2015:586 en ECLI:NL:HR:2003:AF7423). Een psychiatrische expertise was een noodzakelijke vervolgstap om de ongevalsgevolgen vast te stellen en een volgende stap te maken in het vaststellen van de schade. En zowel de medisch adviseur van [verzoeker] als neuropsycholoog [A] adviseerden om een psychiatrische expertise in gang te zetten. Uit het rapport van psychiater Neumann blijkt dat zij meent dat er op basis van de anamnese sprake is van een indirect verband tussen de klachten en het ongeval in 2015. De psychische klachten zijn volgens haar later ontstaan en zijn mede een gevolg van een reeds langer bestaande persoonlijkheidsstructuur, maar volgens [verzoeker] doet dat niets af aan het causaal verband tussen de klachten en het ongeval, nu in het aansprakelijkheidsrecht geldt: “the tortfeasor takes the victim as he finds him.”

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account