ECLI:NL:RBMNE:2026:4421

Rechtbank Midden-Nederland

Uitspraak: 13 juli 2026
Zaaknummer: UTR 25/3026-V
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
Procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig, Verzet

Inhoudsindicatie

Uit de beoordeling van de gronden van het verzet volgt dat de rechtbank in de uitspraak van 23 december 2025 terecht heeft geoordeeld dat het beroep kennelijk, dus buiten redelijke twijfel, ongegrond was en de zaak terecht zonder zitting heeft afgedaan. Het verzet is ongegrond. Dat betekent dat de uitspraak in stand blijft.

Uitspraak

1 Bewijslast en volgorde: concretisering veronderstelt een volledig verweer

15. Opposant stelt dat doordat de rechtbank voordat verweerder zijn verweerschrift integraal met onderliggende stukken heeft overgelegd, verzoekt om beroepsgronden zaakspecifiek en met controleerbaar bewijs te concretiseren, de rechtbank de in het bestuursprocesrecht geldende volgorde van proceshandelingen en daarmee corresponderende bewijslastverdeling miskent. Opposant verwijst hierbij naar artikel 17, tweede lid van de Wet WOZ, artikel 40 Wet WOZ, artikel 8:42 Awb en de informatieverplichting uiteengezet in het arrest van de Hoge Raad van 18 augustus 2023, ECLI:NL:HR:2023:1052. Bovendien zet de gemachtigde van opposant uiteen dat hij niet beschikt over: (i) een kopie van de voor de waardevaststelling relevante onderdelen van de BAG, mede bezien in het licht van de wijziging van het verwerkingsmoment blijkens de VNG-mededeling van 4 september 2025; (ii) een kopie van de oorspronkelijke bouwvergunning(en) en bijbehorende tekeningen; (iii) een deugdelijke opgave van de door de heffingsambtenaar gehanteerde grondprijzen, vergelijkbaar met de door de gemeente Breda jaarlijks gepubliceerde Grondprijzenbrief; (iv) een onderbouwing van de KOUDV-factoren van de gestelde vergelijkingsobjecten; (v) de energielabels van de vergelijkingsobjecten; en (vi) een rekenkundige uitwerking waaruit blijkt op welke wijze de door de heffingsambtenaar gehanteerde vierkante-meterprijs. Volgens de gemachtigde van opposant is het naar haar aard verdergaande zaakspecifieke concretisering naar haar aard niet mogelijk, zolang deze gegevens niet integraal zijn overgelegd. Opposant verwijst hierbij naar het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 3 juni 2025, ECLI:NL:GHARL:2025:3430. Het verzoek van de rechtbank en daarmee de wettelijk bepaalde bewijslastverdeling keert hierdoor om. 15.1. De rechtbank begrijpt het verhaal van de gemachtigde van opposant zo dat hij aanvoert dat hij geen concrete gronden kan aanvoeren, zolang de heffingsambtenaar niet aan zijn informatieverplichting voldoet. Dit kan de rechtbank niet volgen. De rechtbank ziet niet in waarom de heffingsambtenaar niet aan zijn informatieverplichting heeft voldaan. Bovendien is de Wet WOZ in deze procedure niet van toepassing en kunnen deze stukken niet leiden tot een gegrond beroep nu deze betrekking hebben op de WOZ-waarde. In deze procedure ligt de WOZ-waarde echter helemaal niet voor. Bovendien handelt de gemachtigde van opposant in alle zaken hetzelfde en is hij kennelijk op zitting ineens wél in staat om gronden te formuleren. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend. Niets staat opposant in de weg om daar concrete gronden tegen aan te voeren.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account