ECLI:NL:RBMNE:2026:4780

Rechtbank Midden-Nederland

Uitspraak: 15 juli 2026
Zaaknummer: 11900440 \ UC EXPL 25-7577
Rechtsgebied: Civiel recht
Procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie

Aanneming van werk; restantbedrag aanneemsom toegewezen; beroep van gedaagde op o.a. informatieverplichtingen en tekortkoming in de nakoming slaagt niet.

Uitspraak

1 De procedure

1.1 In het dossier zitten de volgende stukken: de dagvaarding van 10 september 2025 met producties, de conclusie van antwoord in conventie tevens van eis in reconventie van 26 november 2025 met producties, de conclusie van antwoord in reconventie van 12 februari 2026 met producties. 1.2 De mondelinge behandeling vond plaats op 23 februari 2026. Daarbij was [eiser] aanwezig met zijn gemachtigde mr. F.J. Boonstra. [gedaagde ] was niet aanwezig, maar haar gemachtigde mr. L. Rood wel. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er is besproken. Partijen hebben na de mondelinge behandeling de mogelijkheid gekregen om de onderzoeken of zij er onderling uit zouden kunnen komen. Op 9 maart 2026 heeft de gemachtigde van [gedaagde ] namens partijen de kantonrechter bericht dat partijen er onderling niet uitgekomen zijn. 1.3 Ten slotte is bepaald dat een vonnis wordt gewezen. 2 De kern van de zaak 2.1 [eiser] en [gedaagde ] hebben twee overeenkomsten van aanneming van werk met elkaar gesloten. Eén overeenkomst heeft betrekking op herstelwerkzaamheden aan houtwerk aan de buitenzijde van de woning en bijgebouwen van [gedaagde ] en de andere overeenkomst heeft betrekking op schilderwerkzaamheden aan houtwerk aan de buitenzijde van de woning en bijgebouwen van [gedaagde ] . [gedaagde ] heeft de voor de herstelwerkzaamheden gefactureerde bedragen betaald.[eiser] vordert betaling van het restantbedrag van de aanneemsom (€ 3.270,00) voor de schilderwerkzaamheden die hij heeft verricht aan de woning en bijgebouwen van [gedaagde ] . Volgens [eiser] zijn de werkzaamheden opgeleverd. [gedaagde ] vindt dat zij het bedrag van € 3.270,00 niet hoeft te betalen, omdat zij en [eiser] hadden afgesproken dat zij hem € 40,00 per uur zou betalen op regiebasis en zij alles al (zelfs te veel) aan [eiser] heeft betaald. Daarnaast zijn de herstel- en schilderwerkzaamheden volgens haar niet opgeleverd. [gedaagde ] vindt ook dat [eiser] niet heeft voldaan aan informatieverplichtingen en dat daarom als sanctie de eventueel toe te wijzen hoofdsom met 40% moet worden verlaagd. In reconventie stelt [gedaagde ] dat [eiser] tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomsten en hij haar een schadevergoeding moet betalen voor de herstelkosten die zij moet maken om het werk van [eiser] alsnog goed te laten uitvoeren. Deze herstelkosten zijn volgens het expertiserapport dat [gedaagde ] heeft overgelegd € 12.150,00 en dit bedrag vordert [gedaagde ] van [eiser] . 2.2 De kantonrechter is van oordeel dat de herstel- en schilderwerkzaamheden zijn opgeleverd omdat [gedaagde ] het werk van [eiser] niet op tijd heeft gekeurd waardoor het werk voor risico van [gedaagde ] komt en zij [eiser] daarom moet betalen. De kantonrechter ziet geen aanleiding om een sanctie op te leggen wegens het (gesteld) schenden van informatieverplichtingen. De vorderingen in reconventie van [gedaagde ] worden afgewezen.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account