ECLI:NL:RBMNE:2026:4792

Rechtbank Midden-Nederland

Uitspraak: 15 juli 2026
Zaaknummer: 12245624 \ UV EXPL 26-131
Rechtsgebied: Civiel recht
Procedure: Kort geding

Inhoudsindicatie

Verhuurder vordert ontruiming bedrijfsruimte vanwege huurachterstand. Huurachterstand deels toegewezen, maar ontruiming afgewezen

Uitspraak

1 De procedure

1.1 [eiser] heeft [gedaagden c.s] op 2 juni 2026 gedagvaard. Vervolgens heeft op 1 juli 2026 een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Hierbij was [eiser] aanwezig met zijn gemachtigde mr. M.P.H. van Wezel. Namens [gedaagden c.s] waren haar vennoten de heer [gedaagde sub 2] en mevrouw [gedaagde sub 3] aanwezig met hun zoon [A] , die tijdens de zitting voor hen heeft vertaald vanuit het Turks naar het Nederlands. Partijen hebben de vragen van de kantonrechter beantwoord en op elkaar gereageerd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt. 1.2 Vervolgens heeft de kantonrechter bepaald dat het vonnis vandaag zal worden uitgesproken. 2 De kern van de zaak 2.1 [gedaagden c.s] huurt vanaf december 2010 de bedrijfsruimte aan de [adres] in [plaats] (hierna: het restaurant) voor € 2.200,00 per maand van [eiser] . Volgens [eiser] heeft [gedaagden c.s] een huurachterstand laten ontstaan van € 23.185,00. [eiser] wil daarom dat de kantonrechter in dit kort geding, vooruitlopend op ontbinding van de huurovereenkomst, bepaalt dat [gedaagden c.s] het restaurant moet ontruimen en dat zij de huurachterstand moet betalen. [gedaagden c.s] betwist niet dat zij een huurachterstand heeft, maar stelt dat deze slechts twee maanden huur bedraagt. Zij wil het restaurant ook niet ontruimen. De kantonrechter oordeelt dat [gedaagden c.s] het restaurant niet hoeven te ontruimen, maar dat zij wel € 10.700,00 aan huurachterstand aan [eiser] moet betalen.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account