ECLI:NL:RBMNE:2026:5555
Rechtbank Midden-Nederland
- Uitspraak
- 4 augustus 2026
- Zaaknummer
- 12180748 \ UC EXPL 26-3216
- Rechtsgebied
- Civiel recht
- Procedure
- Eerste aanleg - enkelvoudig, Mondelinge uitspraak, Proces-verbaal
Inhoudsindicatie
Gedaagde heeft bij eiseres een keuken gekocht en de koop geannuleerd. De gevorderde annuleringskosten van 30% worden afgewezen. De kantonrechter vernietigt ambtshalve het daaraan verbonden annuleringskostenbeding, omdat dit onredelijk bezwarend is.
Uitspraak
1 De kern van de zaak
1.1
[gedaagde] heeft bij [eiseres] een showroomkeuken gekocht en vervolgens de overeenkomst geannuleerd. [eiseres] wil dat [gedaagde] wordt veroordeeld om annuleringskosten te betalen, vermeerderd met wettelijke rente en incassokosten en anders een schadevergoeding op grond de wet. De kantonrechter wijst de vorderingen van [eiseres] af. De kantonrechter oordeelt dat [gedaagde] de koopovereenkomst heeft geannuleerd en vernietigt ambtshalve het daaraan verbonden annuleringskostenbeding, omdat dit onredelijk bezwarend is.
2 De beoordeling
Tussen partijen is een koopovereenkomst tot stand gekomen
2.1
De kantonrechter stelt vast dat op 12 december 2025 tussen [eiseres] en [gedaagde] een koopovereenkomst tot stand is gekomen. Op die datum heeft [gedaagde] een opdrachtbevestiging getekend, waaruit volgt dat hij van [eiseres] een showroomkeuken koopt, voor een bedrag van € 15.131,00.
[gedaagde] heeft de overeenkomst geannuleerd en hoeft de koopsom niet te betalen
2.2
[gedaagde] heeft op 16 december 2025 per e-mail en per brief laten weten dat hij de overeenkomst wilde ontbinden. Dat is niet mogelijk, maar annuleren is wel mogelijk. [eiseres] heeft de e-mail en de brief van [gedaagde] ook zo opgevat en mocht die ook zo opvatten. Uit de e-mail en brief blijkt namelijk duidelijk dat [gedaagde] de keuken niet meer wil. De koopovereenkomst voorziet ook in een mogelijkheid de overeenkomst zonder reden te annuleren. Omdat [gedaagde] de koop heeft geannuleerd, hoeft hij de koopsom niet te betalen.
2.3
Maar, annulering leidt er volgens artikel 14 van de algemene voorwaarden toe dat [gedaagde] annuleringskosten moet betalen van – in dit geval – 30% van de koopprijs. [eiseres] wil daarom dat [gedaagde] haar € 4.089,00 betaalt plus bijkomende kosten. Deze vordering is niet toewijsbaar.
2.4
In artikel 14 van de algemene voorwaarden van [eiseres] staat:
‘De consument kan een overeenkomst slechts annuleren of wijzigen met voorafgaande schriftelijke toestemming van de ondernemer.
Indien de consument de overeenkomst annuleert, kunnen annuleringskosten in rekening worden gebracht. Deze bedragen een bedrag gelijk aan 30% van hetgeen de Consument bij de uitvoering van de Overeenkomst had moeten betalen, tenzij partijen in het sluiten van de Overeenkomst schriftelijk anders zijn overeengekomen. Het percentage als bedoeld in de vorige zin bedraagt 50% indien de annulering van een Overeenkomst door de Consument geschiedt, nadat de Ondernemer de Roerende Zaken is komen inmeten bij de Consument. De Consument is een percentage van 75% verschuldigd, ingeval van annulering na voormelde inmeten en uiterlijk 4 weken voor de levering van de Roerende Zaken. Ingeval van annulering binnen 4 weken voor de levering, dan is de Consument een percentage van 100% verschuldigd. Deze percentages worden in rekening gebracht nu elke bestelde Roerende Zaak op maat wordt besteld en geproduceerd.’
2.5
Omdat de koopovereenkomst tot stand is gekomen tussen een professionele partij en een consument, moet de kantonrechter ambtshalve beoordelen of dit annuleringskostenbeding niet oneerlijk is voor [gedaagde] als consument.
2.6
Op grond van Europees consumentenrecht wordt een beding als oneerlijk beschouwd als het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. Of een beding oneerlijk is, moet de Nederlandse rechter (onder andere) beoordelen via de open norm over de vernietigbaarheid van een beding in algemene voorwaarden. Op grond van deze open norm is een beding in algemene voorwaarden vernietigbaar als het onredelijk bezwarend is, gelet op de aard en overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden tot stand zijn gekomen, de wederzijds kenbare belangen en de overige omstandigheden van het geval. In de wet is een zogenaamde zwarte lijst opgenomen met bedingen die als onredelijk bezwarend worden aangemerkt en een zogenaamde grijze lijst met bedingen die worden vermoed onredelijk bezwarend te zijn.
2.7
De kantonrechter stelt vast dat het annuleringskostenbeding in artikel 14 van de algemene voorwaarden van [eiseres] [gedaagde] verplicht een geldsom te betalen bij beëindiging van de overeenkomst anders dan op grond van het feit dat hij in de nakoming van zijn verbintenis tekort is geschoten. Dit beding komt voor op de grijze lijst en wordt dus vermoed onredelijk bezwarend te zijn. Dit is alleen anders als de geldsom die [gedaagde] op grond van het beding verplicht moet betalen een redelijke vergoeding is voor door [eiseres] geleden verlies of gederfde winst (schade). Omdat het annuleringskostenbeding wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn, is het aan [eiseres] als de gebruiker van de algemene voorwaarden om dit wettelijk vermoeden te weerleggen door feiten en omstandigheden te stellen en bij betwisting te bewijzen waaruit volgt dat het beding niet onredelijk bezwarend is.
2.8
De kantonrechter oordeelt dat [eiseres] er niet in is geslaagd dit vermoeden te weerleggen. Zij heeft niet onderbouwd gesteld wat haar geleden verlies of gederfde winst (schade) is. Als productie 9 heeft [eiseres] een overzicht van kosten overgelegd. Een groot deel van die kosten ziet op misgelopen marge van de keuken. Deze marge is op geen enkele wijze nader onderbouwd en [eiseres] heeft ter zitting verklaard dat nu ook niet te kunnen. Dit terwijl juist de opbouw van de kosten van de keuken een punt was waarover [gedaagde] al eerder vragen had gesteld. Van [eiseres] had dan ook verwacht mogen worden dat zij deze schade nader had onderbouwd. Voor de overige kosten geldt dat [eiseres] die ook gemaakt had als geheel geen overeenkomst met [gedaagde] tot stand was gekomen. [eiseres] heeft daarom niet voldoende onderbouwd wat de schade is die zij heeft geleden als gevolg van de geannuleerde aankoop van [gedaagde] .
2.9
Het voorgaande leidt ertoe dat het annuleringskostenbeding in artikel 14 van de algemene voorwaarden vernietigbaar is. De kantonrechter vernietigt dan ook ambtshalve dit beding.
2.10
Ook de subsidiaire vordering tot vervangende schadevergoeding op grond van artikel 6:74 BW en de meer subsidiaire vordering tot vervangende schadevergoeding op grond van artikel 6:87 BW kunnen niet tot toewijzing leiden. Kennelijk zijn deze vorderingen gebaseerd op de stelling dat [gedaagde] tekort is geschoten in zijn verplichting tot afname van de keuken, maar onduidelijk is gebleven hoe deze verplichting zich verhoudt tot de mogelijkheid die in de algemene voorwaarden is geboden om de keuken te annuleren, waarmee de verplichting tot afname van de keuken ook is vervallen. Bovendien geldt ook voor een vordering uit wanprestatie dat gestelde schade onderbouwd moet worden, wat [eiseres] niet voldoende heeft gedaan.
Ook de nevenvorderingen worden afgewezen
2.11
Omdat de vordering tot betaling van de annuleringskosten, dan wel (vervangende) schadevergoeding worden afgewezen geldt dat ook voor de nevenvorderingen van [eiseres] tot betaling van de wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten.
[eiseres] moet de proceskosten betalen
2.12
[eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op € 50,00 aan verletkosten.
2.13
Indien [gedaagde] over moet gaat tot betekening van het vonnis om de verletkosten betaald te krijgen, moet [eiseres] ook de kosten van betekening betalen.
Lees de hele uitspraak met een gratis account
Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.