ECLI:NL:RBNHO:2026:8070

Rechtbank Noord-Holland

Uitspraak: 2 juli 2026
Zaaknummer: HAA 25/4184, HAA 25/4190, HAA 25/3911, HAA 25/4189, HAA 25/4186
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht
Procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie

Deze uitspraak gaat over een door het college verleende omgevingsvergunning voor het realiseren van 110 appartementen en een eerstelijns medisch centrum. De omgevingsvergunning is verleend omdat verweerder de ruimtelijke ontwikkeling niet in strijd acht met een goede ruimtelijke ordening en omdat voldaan wordt aan het Parapluplan Parkeerregels en de daarop gebaseerde beleidsregels van het Handboek Parkeernormen Haarlemmermeer 2018. Eisers zijn het niet eens met de vergunningverlening. De rechtbank komt tot de conclusie dat het in artikel 8:69a Awb opgenomen relativiteitsbeginsel in de weg staat aan vernietiging van het besluit. De beroepen zijn ongegrond.

Uitspraak

Procesverloop en totstandkoming van het bestreden besluit

2. Vergunninghouder heeft op 18 december 2023 een aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning voor het realiseren van 110 appartementen boven een eerstelijns medisch centrum. Verweerder heeft deze aanvraag toegewezen. De aanvraag is behandeld via de uniforme openbare voorbereidingsprocedure van afdeling 3.4 Awb. 2.1. De omgevingsvergunning is verleend op 31 juli 2025 en bekendgemaakt op 11 augustus 2025. 2.2. Eisers hebben beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. 2.3. Na het instellen van het beroep heeft verweerder op 9 december 2025 een herstelbesluit genomen. Op grond van artikel 6:19 Awb is het beroepschrift (mede) gericht tegen dit herstelbesluit. Dit herstelbesluit is op 12 december 2025 bekendgemaakt. In dit herstelbesluit heeft verweerder een aantal (extra) voorschriften opgenomen die onder andere inhouden dat de vergunninghouder 104 tijdelijke parkeerplaatsen dient te realiseren en deze in stand dient te houden totdat elders een (grotere) definitieve parkeerhub is gerealiseerd waarbij 104 parkeerplaatsen exclusief gereserveerd zijn voor de parkeerbehoefte van dit project. 2.4. Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 2.5. Vergunninghouder heeft een schriftelijke reactie ingediend. 2.6. De rechtbank heeft het beroep op 23 april 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: Eiser I met zijn gemachtigde, Eiser II met zijn gemachtigde, de gemachtigde van Eiser III, Eiser IV met zijn gemachtigde, Eiser V met zijn gemachtigde. De gemachtigden van verweerder. [naam] namens de vergunninghouder en de gemachtigde van vergunninghouder. Achtergrond 2.7. Vergunninghouder heeft aan zijn aanvraag een ruimtelijke onderbouwing ten grondslag gelegd. Daarin staat onder andere dat ten behoeve van de herontwikkeling van het Pionier-Bolsterrein een Masterplan is opgesteld op grond waarvan uiteindelijk ongeveer 2000 woningen gerealiseerd zullen worden. Met het onderhavige project wordt invulling gegeven aan een onderdeel van dit Masterplan, namelijk het bouwplan ten behoeve van één van de “plots” van het Bolsterrein (plot 9). Om aan de parkeernormen te voldoen, voorziet het Masterplan in één of meer “parkeerhubs”. Dat zijn gecentreerde plekken waar men kan parkeren. Tijdens de gefaseerde ontwikkeling van het plangebied zal geparkeerd worden op tijdelijke parkeerplaatsen. Ten aanzien van het onderhavige bouwplan dient de parkeernorm te worden bepaald op grond van het “Parapluplan parkeerregels”, het “Parapluplan parkeerregels – partiële herziening” en het Handboek Parkeernormen gemeente Haarlemmermeer 2018. Verweerder heeft de parkeerbehoefte vastgesteld op 104,1 parkeerplaatsen. Ten behoeve van het onderhavige (deel)project zal een tijdelijk parkeerterrein met minimaal 104 parkeerplaatsen worden gerealiseerd. Op grond van het herstelbesluit zullen deze tijdelijke parkeerplaatsen in stand moeten blijven en exclusief beschikbaar moeten blijven voor de bewoners totdat de definitieve parkeerhub(s) is (zijn) gerealiseerd waarbij ook in die definitieve parkeerhub het benodigd aantal parkeerplaatsen exclusief aangewezen moet zijn en blijven ten behoeve van het onderhavige project. De toekomstige gebouwgebruikers worden (privaatrechtelijk) verplicht om een parkeerplaats af te nemen in de hub. Op de zitting van de rechtbank heeft verweerder erkend dat het aantal van 104,1 parkeerplaatsen afgerond dient te worden naar 105 parkeerplaatsen. Eisers I t/m V verzetten zich tegen de verleende vergunning. Zij maken zich zorgen dat het Masterplan (en ook het onderhavige bouwplan) de parkeerdruk in de omgeving van hun woning zal laten toenemen. Eisers wonen op een afstand variërend van ongeveer 600 tot 850 meter van het onderhavige (deel)project. De wijk waarin eisers wonen en het projectplan worden gescheiden door een drukke doorgaande weg en de Zuidtak Zuidtangent.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account