ECLI:NL:RBNHO:2026:8274

Rechtbank Noord-Holland

Uitspraak: 1 juli 2026
Zaaknummer: K/4101/11974378
Rechtsgebied: Civiel recht
Procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie

Non-conformiteit tweedehandsauto. Consumentenkoop. Consument vordert van autohandelaar de koopprijs terug van een tweedehandsauto omdat de auto binnen een jaar na levering verschillende gebreken heeft. De kantonrechter oordeelt dat consument de koopovereenkomst heeft mogen ontbinden omdat autohandelaar geen herstel heeft aangeboden. De kantonrechter wijst de koopprijs en aanvullende schadevergoedingen toe.

Uitspraak

1 De procedure

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding van 17 november 2025 met producties; de conclusie van antwoord van 21 januari 2026 met producties; de aanvullende producties, tevens eisvermeerdering namens [eiser] ; de mondelinge behandeling van 4 juni 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2. De gemachtigde van [eiser] heeft op zitting een tweede eisvermeerdering ingesteld van € 29,10 als vergoeding voor het schorsen van de auto. De kantonrechter heeft deze eisvermeerdering na bezwaar van [naam] toegestaan, omdat de eisvermeerdering schriftelijk is gedaan en tijdig is ingesteld. [naam] heeft er daarnaast op kunnen reageren. Ten slotte is vonnis bepaald. 2. De feiten 2.1. [naam] drijft een eenmanszaak [naam] en verkoopt tweedehandsauto’s. 2.2. [eiser] heeft op 17 maart 2025 van [naam] een tweedehands Mitsubishi met automaat gekocht uit het jaar 2008 en met een kilometerstand van 116.730, voor een koopprijs van € 3.995,00. [eiser] heeft haar vorige auto bij [naam] ingeruild voor een bedrag van € 250,00, welk bedrag van de koopprijs is afgetrokken. 2.3. [naam] heeft de Mitsubishi (hierna: de auto) via verschillende online platforms als volgt aangeprezen: “Algemene staat: goed” en “Dit is echt nog een keurige en zeer goed rijdende Mitsubishi Colt 1.3 Automaat met slechts 116.720km (NAP)!!”. 2.4. Op 19 maart 2025 heeft [eiser] via Whatsapp contact met een automonteur over verschillende lampjes die in de auto zijn gaan branden. [eiser] heeft de auto vervolgens voor onderzoek naar de Kwikfit gebracht. Kwikfit heeft als diagnose gesteld dat de koppeling vervangen moest worden. 2.5. [eiser] en [naam] hebben contact gehad over de koppeling en zijn tot de regeling gekomen dat [eiser] de koppeling zou laten vervangen door Pikeur Auto en Vrachtwagenservice voor een bedrag van € 953,55 en dat [naam] een bijdrage aan deze kosten zou leveren van € 300,00. [naam] heeft op 7 april 2025 het bedrag van € 300,00 aan [eiser] overgemaakt. 2.6. Op 26 juni 2025 heeft [eiser] weer Whatsappcontact met een automonteur over een foutcode P1710. 2.7. Op 2 augustus 2025 stuurt [eiser] het volgende bericht aan [naam] : “1e probleem was kapotte koppeling, 2e probleem is een kapotte trommelpositiesensor. Onze monteur heeft samen met ons gezocht naar een oplossing. De sensor wordt niet meer geproduceerd. Dit hebben wij telefonisch gemeld. Helaas werkt u niet mee aan een oplossing”. [eiser] heeft [naam] in hetzelfde bericht verzocht om kosteloos herstel van de auto. 2.8. De gemachtigde van [eiser] heeft op 3 september 2025 een ingebrekestelling gestuurd aan [naam] , met daarin onder andere de volgende mededeling over de geconstateerde gebreken aan de auto: “Op 26 juni 2025 viel de auto stil met foutcode P1710. Diagnose door de garage wees uit dat de koppelingactuator bleef hangen en vervangen moest worden, samen met de hulpcilinder. Tijdens de reparatie bleek de trommelpositiesensor defect. Dit onderdeel wordt door Mitsubishi niet meer geproduceerd. Pogingen met een tweedehands onderdeel zijn mislukt. De auto is sindsdien niet meer te rijden”. [naam] wordt verzocht om binnen veertien dagen te bevestigen dat hij meewerkt aan kosteloos herstel van deze gebreken. 2.9. Op 10 september 2025 heeft [naam] het verzoek tot herstel afgewezen. [naam] schrijft onder andere: “Voorts merken wij op dat cliënt medio juni 2026 telefonisch contact met ons heeft opgenomen met betrekking tot nieuwe problemen met de auto. Tijdens dat gesprek is aan cliënt duidelijk meegedeeld dat hij zich diende te wenden tot de garage waar de andere reparatie heeft plaatsgevonden, aangezien verdere aanspraken jegens ons niet aan de orde waren.” 2.10. [eiser] heeft de koopovereenkomst vervolgens bij brief van 15 oktober 2025 ontbonden en aanspraak gemaakt op terugbetaling van de koopsom van de auto. Daarnaast heeft [eiser] verzocht om de auto terug te nemen. 2.11. [naam] heeft de auto niet teruggenomen en de koopprijs niet terugbetaald.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account