ECLI:NL:RBOBR:2026:5470

Rechtbank Oost-Brabant

Uitspraak: 29 juli 2026
Zaaknummer: 26/1834
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht
Procedure: Voorlopige voorziening

Inhoudsindicatie

Afwijzing voorlopige voorziening. Betreft bij het college van gedeputeerde staten (GS) ingediend verzoek om handhaving ten aanzien van het AZC in Nuenen. Verzoeker is door het college niet-ontvankelijk verklaard in zijn verzoek tot handhaving, omdat hij geen belanghebbende is. De inhoud van het handhavingsverzoek (met name natuur, bodem, stikstof) is mede bepalend voor de omvang van het geding. Aspecten die niet in het handhavingsverzoek aan de orde zijn gesteld vallen buiten de reikwijdte van dit geschil. Verzoeker heeft zijn spoedeisend belang op voormelde aspecten onvoldoende aannemelijk gemaakt. De voorzieningenrechter kan daarom alleen een voorlopige voorziening treffen indien sprake is van evidente onrechtmatigheid in de besluitvorming. Daarvan is niet gebleken. Vaststaat weliswaar dat GS op een aantal door verzoeker aangevoerde punten niet het bevoegde orgaan is om op het handhavingsverzoek te beslissen en dat niet duidelijk heeft gecommuniceerd in haar besluitvorming, dit kan echter met artikel 6:22 van de Awb worden gerepareerd.

Uitspraak

Procesverloop

2. Op 22 mei 2026 heeft verzoeker een handhavingsverzoek ingediend bij het college. In dat verzoek staat het volgende. “Beste Gedeputeerde Staten van de Provincie Noord-Brabant, Ik stuur u dit bericht omdat de vergunning voor het nieuwe AZC aan [adres] in Nuenen vol met technische fouten zit. Omdat u als provincie toezicht houdt op de stikstofregels en de natuur (NNB), vraag ik u om de volgende punten dringend te onderzoeken: 1. De rekentruc met de bouwtijd In de stikstofberekening van Arcadis staat dat de bouw maar 25 dagen duurt. In werkelijkheid zijn ze al circa 175 dagen bezig. Een ambtenaar van de gemeente heeft intern zelfs al toegegeven dat die 25 dagen waarschijnlijk niet kloppen en dat ze hierop niet kunnen handhaven. Door dit enorme verschil klopt de bewering dat er "0,00 mol" stikstof op de Strabrechtse Heide terechtkomt simpelweg niet meer. 2. Gebruik van afgekeurde rapporten Ik heb via WOO verzoeken en via een procedure voorlopige voorzieningen inzicht gekregen dat de gemeente rapporten (ArcGIS) heeft gebruikt voor de vergunning die intern door hun eigen specialisten als 'niet akkoord' waren bestempeld. Ik vraag de provincie om de echte technische rekenbestanden (GML/JSON) bij de gemeente op te vragen om dit zelf te controleren. 3. Risico op dieselaggregaten De gemeente gaat ervan uit dat alles op de bouwplaats elektrisch gaat. Maar netbeheerder Enexis geeft geen duidelijkheid of er wel genoeg stroom is op die plek. Als er straks dieselaggregaten nodig zijn omdat het stroomnet vol zit, stoot dat veel meer stikstof uit dan nu is berekend. 4. Met twee maten meten bij de natuur Het is heel vreemd: het hospice [naam] , dat direct naast het AZC ligt, mocht niet zomaar uitbreiden omdat dit niet paste binnen de regels van het Natuurnetwerk Brabant (NNB). Maar voor het AZC-terrein zegt de gemeente ineens dat er geen enkel probleem is voor de natuur. Dit lijkt op ongelijke behandeling en een onzorgvuldige check van de natuurregels. 5. Onnauwkeurig onderzoek naar bodem en geluid Arcadis heeft zelf gezegd dat hun eerdere bodemonderzoek niet deugde en dat het niet gebruikt mocht worden voor de vergunning. Ook het geluidsonderzoek is maar een snelle check (quickscan) geweest, zonder dat er goede verkeerscijfers van de gemeente werden gebruikt. Mijn verzoek aan u: Ik vraag u om de bouw in Nuenen te laten stoppen totdat er een eerlijke berekening ligt die uitgaat van de echte bouwtijd. Ook moet er een onafhankelijke controle komen op alle technische gegevens die de gemeente nu gebruikt. (…)” 2.1. Met de brief van 17 juni 2026 heeft het college verzoeker laten weten het handhavingsverzoek niet inhoudelijk in behandeling te nemen. In de brief staat onder meer en voor zover hier van belang het volgende: “(…) Aangezien de Provincie Noord-Brabant toezicht houdt op de stikstofregels en de natuur (NNB), vraagt u een en ander te onderzoeken. Door middel van deze brief laten wij u weten dat wij uw verzoek niet- ontvankelijk verklaren, uw verzoek daarmee niet in behandeling nemen en dus niet inhoudelijk behandelen. Wij beoordelen namelijk dat u geen belanghebbende bent. Dit zullen wij hierna toelichten. (…) De afstand van uw woning tot het perceel bedraagt hemelsbreed meer dan 250 meter. Daarnaast ontbreekt geheel het zicht op het perceel waar de activiteiten zijn beoogd. Er bevinden zich onder andere woningen en een bomenpartij. Daarnaast is er geen ruimtelijke uitstraling van het project voor u, want u ondervindt namelijk geen feitelijke waarneembare gevolgen van het project bij uw woning. Gezien de structuur van de omgeving is er geen reden om aan te nemen dat de toename van voetgangers ten gevolge van het besluit gevolgen van enige betekenis zal hebben ter plaatse van uw woning. Gezien de afstand, het zicht tot het betreffende perceel en het ontbreken van ruimtelijke uitstraling voor u beoordelen wij dat gevolgen van enige betekenis ontbreken. Wij merken u dan ook niet aan als belanghebbende.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account