ECLI:NL:RBOVE:2026:5041

Rechtbank Overijssel

Uitspraak: 17 augustus 2026
Zaaknummer: ak_25_2259
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht
Procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie

Omgevingswet. Verlening omgevingsvergunning voor het vestigen van een handboogschietterrein. Bopa. Veiligheid van de omgeving. De rechtbank oordeelt dat het college in redelijkheid tot de conclusie is gekomen dat er sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Beroep ongegrond.

Uitspraak

Procesverloop en achtergrond

2. Handboogsportvereniging ‘De Vrije Schutter’ (de Vereniging) was voorheen gevestigd aan de Sportlaan Groot Driene in Hengelo. Met het oog op een gewenste verhuizing naar de [adres 1] is bij het college een aanvraag om omgevingsvergunning ingediend om de vestiging van de Vereniging en het realiseren van een handboogschietterrein aldaar mogelijk te maken. 2.1. Het terrein aan de [adres 1] bestaat uit twee percelen, die worden gescheiden door de [adres 1]. Het terrein is onderverdeeld in drie velden. Aan de zuidzijde van de [adres 1] ligt veld A. Aan de noordzijde van de [adres 1] liggen de velden B en C. Veld B wordt aan de noordzijde begrensd door de [adres 2]. [eiser] woont aan de [adres 2], tegenover veld B. 2.2. Het college heeft op de aanvraag beslist en op 28 februari 2025 een omgevingsvergunning verleend voor het vestigen van een handboogschietterrein aan de [adres 3]. De omgevingsvergunning is verleend voor de omgevingsplanactiviteit bouwen en het verrichten van een buitenplanse omgevingsplanactiviteit. Hiermee staat de omgevingsvergunning toe dat opstallen worden verplaatst, een sportterrein met parkeergelegenheid wordt aangelegd en het perceel in strijd met het omgevingsplan mag worden gebruikt. 2.3. [eiser] is het niet eens met de omgevingsvergunning en heeft daartegen bezwaar gemaakt. Met het besluit van 9 juli 2025 heeft het college op dit bezwaar beslist (het bestreden besluit). Het college heeft de bezwaren van [eiser] ongegrond verklaard en de omgevingsvergunning in stand gelaten. De omgevingsvergunning is, voor zover hier van belang, aangevuld met een vergunningvoorschrift dat inhoudt dat de Vereniging conform het veiligheidsplan moet handelen en de hekwerken en vangwallen in stand moet laten. 2.4. [eiser] heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. 2.5. Het college heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. De vergunninghouder heeft ook schriftelijk gereageerd. 2.6. Het college heeft op 27 mei 2026 nadere stukken ingediend. 2.7. De rechtbank heeft het beroep op 12 juni 2026 op zitting behandeld, gelijktijdig met het beroep met zaaknummer 25/2260. Aan de zitting hebben deelgenomen: [eiser] en zijn gemachtigde, de gemachtigden van het college en de vergunninghouder. Ook waren eisers in de zaak 25/2260 en hun gemachtigde aanwezig.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account