Rechtbank Rotterdam

Inhoudsindicatie

Vroegtijdige publicatie van een boete aan een trustkantoor. Kortsluiting. Omdat het bezwaar tegen de boete is ingetrokken ziet de beslissing op bezwaar over de publicatie op een onherroepelijk boetebesluit. De wetgever heeft voor ogen gestaan dat reputatie- en daaruit volgende vermogensschade een inherent gevolg is van openbaarmaking van sanctiebesluiten en dit daarom geen onevenredige schade oplevert waarvoor (ongeanonimiseerde) openbaarmaking zou moeten wijken. Daarbij lijkt de wetgever vooral de schade voor de overtreder voor ogen te hebben gehad. Dit brengt volgens de voorzieningenrechter enerzijds niet met zich dat in het geheel geen rekening moet worden met schade die andere (rechts)personen dan de overtreder lijden door de openbaarmaking. De wettekst van artikel 62, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wtt 2018, waarin wordt gesproken van betrokken partijen en niet van de overtreder, biedt daarvoor ruimte. Bevestiging hiervoor ziet de voorzieningenrechter verder in een uitspraak waarin het CBb heeft geoordeeld dat ook een moedervennootschap kan opkomen tegen een openbaarmakingsbesluit dat aan de dochtervennootschap is gericht en dat (dan) ook haar belangen moeten worden betrokken bij de evenwichtigheidsbeoordeling (zie ECLI:NL:CBB:2025:372, punt 9.6). Anderzijds brengt dit volgens de voorzieningenrechter niet met zich dat de vraag of mogelijk sprake is van onevenredige schade voor andere (rechts)personen dan de overtreder moet worden beoordeeld aan de hand van een andere maatstaf dan de wetgever voor ogen heeft gehad bij de vraag of de overtreder zelf een onevenredige mate van schade zal lijden door de (ongeanonimiseerde) publicatie van het sanctiebesluit. Uit wat de vennootschap in dit verband in bezwaar naar voren heeft gebracht, volgt naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet dat de door de groep te verwachten reputatieschade en daarmee samenhangende vermogensschade een mate van schade zal opleveren die buiten proportie is. Gelet op de ernst en duur van de overtreding heeft DNB naar het oordeel van de voorzieningenrechter het standpunt in kunnen nemen dat met de openbaarmaking van de identiteit van de overtreder gelet op de doelstellingen 1, 2 en 4 van de openbaarmaking van sancties een voldoende concreet belang wordt gediend. Voorts zijn overeenkomstig doelstelling 3 de belangen van andere (rechts)personen betrokken bij ongeanonimiseerde openbaarmaking. Uit de wetsgeschiedenis van de Wtt 2018 volgt dat een van de belangen die worden gediend met publicatie het tijdig informeren van het publiek is om schade bij cliënten of potentiële cliënten van trustkantoren te voorkomen of te beperken. Daarnaast komt uit de wetgeschiedenis van de Implementatiewet vierde anti-witwasrichtlijn naar voren dat een van de doelen van de vroegtijdige openbaarmaking van sancties is om de zakelijke relaties van de betrokken instelling te waarschuwen, zodat zij maatregelen kunnen nemen om de risico’s op witwassen en financieren van terrorisme die uit een (ernstige) overtreding van de Wwft voortvloeien, te beheersen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft DNB deze doelstelling evenzeer in haar afweging kunnen betrekken, omdat de door de vennootschap niet nagekomen verplichtingen strekken ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme. Niettemin ziet de voorzieningenrechter aanleiding voor een beperkte voorlopige voorziening in de hoofdzaak, dus op basis van artikel 8:72, vijfde lid, van de Awb. Gelet op de onomkeerbaarheid van de openbaarmaking van het boetebesluit, terwijl tegen deze uitspraak hoger beroep open staat, ziet de voorzieningenrechter aanleiding het bestreden besluit te schorsen gedurende twee weken, zodat de vennootschap enig respijt heeft om zich te bezinnen of zij deze uitspraak wenst aan te vechten en in dat verband voorts een voorlopige voorziening wenst te vragen bij de voorzieningenrechter van het CBb.

Uitspraak