In deze paragraaf worden de bestemmingsplanregels van de wijzigingsbevoegdheid die betrekking hebben op het splitsen van een boerderij tegen het licht gehouden. Per regel wordt beoordeeld of begrippen onduidelijk zijn of ontbreken en of de regel duidelijk en op maar één manier te interpreteren is.
algemeen
analyse:
De beide wijzigingsbevoegdheden (art. 4.8.6 en 17.8.2) verschillen in onderlinge regelgeving. Een gelijkwaardige toetsing is daarmee onmogeljik.
De definitie van de term ‘boerderij’ ontbreekt
De cultuurhistorische waarden dienen in het bestemmings-plan te worden verankerd, zodat de cultuurhistorisch waardevolle boerderij behouden blijft voor de toekomst.
regel wijzigingsbevoegdheid lid a 10 bestemmingsplan ‘Gemert-Bakel Buitengebied 2017’ art. 4.8.6.
de te splitsen bebouwing betreft cultuurhistorisch waardevolle bebouwing, zoals aangetoond middels een cultuurhistorische waardestelling;
analyse:
De definitie van cultuurhistorische bebouwing volgens het bestemmingsplan ‘Gemert-Bakel Buitengebied 2017’ komt niet overeen met de definitie die opgesteld is door de Rijksdienst Cultureel Erfgoed (RCE).
Er ontbreken randvoorwaarden waar een cultuurhistorische waardestelling aan moet voldoen. Er ontbreekt een transparant toetsingskader om de waardestelling objectief te beoordelen.
(afb. 6) de verschillen in beide wijzigingsbevoegdheden bestemmingsplan 'Gemert-Bakel Buitengebied 2017' art. 4.8.6 en 17.8.2 / bron: ruimtelijke plannen
regel wijzigingsbevoegdheid lid b en c 10 bestemmingsplan ‘Gemert-Bakel Buitengebied 2017’ art. 4.8.6
de splitsing moet redelijkerwijs noodzakelijk zijn om het cultuurhistorisch waardevolle pand in stand te houden;
splitsing komt pas aan de orde als de volgende opties gezien de feitelijke situatie redelijkerwijs niet haalbaar zijn gebleken:
woning met nevenfunctie (aan huis verbonden beroep, garage e.d.);
realiseren van één grote woning;
analyse:
Regels b en c vormen samen één voorwaarde, waarbij splitsing alleen te realiseren is als de punten onder c niet haalbaar zijn.
Het is onduidelijk hoe de initiatiefnemer aan moet tonen dat de splitsing noodzakelijk is om de boerderij in stand te houden.
Het is onduidelijk hoe de initiatiefnemer aan moeten tonen dat een ‘woning met nevenfuncties’ en ‘het realiseren van één grote woning' niet haalbaar zijn.
De definitie en randvoorwaarden van ‘één grote woning’ ontbreken.
regel wijzigingsbevoegdheid lid d en e 10 bestemmingsplan ‘Gemert-Bakel Buitengebied 2017’ art. 4.8.6.
de inhoud van het te splitsen pand mag niet worden vergroot;
ontwikkelingsmogelijkheden voor agrarische bedrijven mogen niet worden belemmerd;
analyse:
Geen opmerkingen.
regel wijzigingsbevoegdheid lid f 10 bestemmingsplan ‘Gemert-Bakel Buitengebied 2017’ art. 4.8.6.
het uitgangspunt is de samenhang tussen monumentale en/of beeldbepalend bebouwing en het slopen van de overtollige bebou-wing die geen monumentaal en/of beeldbepalend karakter heeft;
analyse:
Het is onduidelijk welke bijbehorende bouwwerken cultuurhistorisch waardevol zijn.
regel wijzigingsbevoegdheid lid g 10 bestemmingsplan ‘Gemert-Bakel Buitengebied 2017’ art. 4.8.6.
per woning is maximaal 150 m² aan bijbehorende bouwwerken toegestaan;
analyse:
Het is onduidelijk hoe er wordt omgegaan met bijbehorende bouwwerken die cultuurhistorisch waardevol zijn, wil een initiatiefnemer graag alsnog 150 m2 aan bijbehorende bouwwerken.
De nieuwe bijbehorende bouwwerken verstoren vaak de cultuurhistorische waarden.
regel wijzigingsbevoegdheid lid h en i 10 bestemmingsplan ‘Gemert-Bakel Buitengebied 2017’ art. 4.8.6.
de ruimtelijke ontwikkeling dient te voldoen aan de uitgangspunten van de Handreiking Kwaliteitsverbetering van het landschap zoals opgenomen als bijlage 1 bij de regels;
op eigen terrein dient voldoende parkeergelegenheid aanwezig te zijn en/of gerealiseerd te worden;
analyse:
Voldoende parkeergelegenheid’ is niet toetsbaar er dient te worden gerefereerd naar een vastgestelde norm.
regel wijzigingsbevoegdheid lid j 10 bestemmingsplan ‘Gemert-Bakel Buitengebied 2017’ art. 4.8.6.
ter plaatse van het te splitsen pand wordt de aanduiding 'specifieke bouwaanduiding - monument' of 'specifieke bouwaanduiding - beeldbepalend pand' opgenomen;
analyse:
Niet alle cultuurhistorisch waardevolle boerderijen zijn monumentwaardig, zij zouden dan aangewezen kunnen worden als beeldbepalend pand. Echter door het gebrek aan weigeringsgronden in de monumentenverordening 2011 is sloop van beeldbepalende panden niet tegen te gaan. Het splitsen van cultuurhistorisch waardevolle bebouwing is juist een instrument om sloop tegen te gaan. Met deze specifieke bouwaanduiding is dit niet geborgd.
analyse huidige bestemmingsplanregels
Tussen de bestemmingsplanregels in beide wijzigingsbevoegdheden zijn verschillen. Daarnaast zijn regels multi interpretabel, onduidelijk of niet volgens de landelijke richtlijnen geformuleerd. Een gelijkwaardige toetsing is om deze reden onmogelijk.
We gebruiken noodzakelijke cookies voor je account en beveiliging. Voor anonieme gebruiksstatistieken (Google Analytics) vragen we je toestemming. Meer over cookies