In de geschiedenis van de totstandkoming van artikel 13b van de Opiumwet (Kamerstukken II 2005/06, 30 515, nr. 3, blz. 8 en Kamerstukken II 2006/07, 30 515, nr. 6, blz. 1 en 2) is in algemene zin vermeld dat de burgemeester bij een eerste overtreding nog niet tot sluiting van een woning dient over te gaan, maar moet volstaan met een waarschuwing of soortgelijke maatregel. Van dit uitgangspunt mag hij in ernstige gevallen afwijken. Zie hiervoor bijvoorbeeld ECLI:NL:RVS:2015:130 en ECL:NL:RVS:2019:2912. Dit betekent dat ook in de beleidsregels deze mogelijk tot het geven van een waarschuwing bij een eerste overtreding moet zijn opgenomen de burgemeester de ruimte te kunnen om te voldoen aan de uitgangspunten van de wetgever. Immers sluiting van een woning is een voor betrokkene zeer ingrijpende maatregel die noodzakelijk en ook evenredig moet zijn.
In specifieke, uitzonderlijke situaties kan er sprake zijn van onevenredige gevolgen voor betrokkenen wanneer strikte toepassing van het Damoclesbeleid wordt gevolgd. Vooral speelt dat wanneer er sprake is van een woningsluiting voor een zekere duur en er sprake is van betrokken kwetsbare personen zoals minderjarigen en kinderen of situaties waarbij uit feiten en omstandigheden blijkt dat betrokkenheid bij de overtreding is ontstaan door (ernstige) dwang of afhankelijkheidsstelling. In deze situatie kan er in plaats van sluiting worden gekozen voor het geven van een officiële waarschuwing. Deze waarschuwing dient dan wel gepaard te gaan met het opleggen van een (preventieve) last onder bestuursdwang en mogelijk ook een (extern of intern ) hulpaanbod. Dit als stok achter de deur ter voorkoming van recidive.
Hoofdstuk 5.
Artikel 5.4
Waarschuwing of soortgelijke maatregel
Onderdeel van Damoclesbeleid gemeente Pekela 2024