Handhavingsthema’s die in kwadrant 1 vallen, krijgen de hoogste prioriteit, die in 4 de laagste.
Risicomatrix
In Aalsmeer is gebruik gemaakt van een analyse-instrument wat ontwikkeld is door het Expertisecentrum
Rechtshandhaving van het Ministerie van Justitie in opdracht van de Stuurgroep Handhaven op Niveau.
De matrix werkt met cijfers maar de uitkomst is niet objectief. Het is een gevolg van een keuze. De uitkomst moet dan ook altijd aan de eigen opvattingen getoetst worden. Bepaalde criteria kunnen bijvoorbeeld zwaarder wegen dan andere.
Invullen van de tabel: negatief effect en kans
In de tabel scoort in de verticale kolom “negatieve effecten” de gemiddelde verwachte ernst van de gevolgen van overtreding van regels die voor het desbetreffende beleidsveld gelden. In algemene woorden gesteld gaat het om het belang dat het voorschrift beschermt en in welke mate het die bescherming biedt. Het is handig om bij het invullen van de matrix steeds een concrete vraag voor ogen te nemen. Daarom zijn bij het invullen van de risicomatrix de volgende zes vragen gebruikt:
- - Fysieke veiligheid: In welke mate draagt het wel voldoen aan de gedragsvoorschriften die tot dit thema behoren bij aan de fysieke veiligheid. Anders gezegd; zijn de gedragsvoorschriften bedoeld om de fysieke veiligheid te beschermen?
- - Kwaliteit sociale leefomgeving: In welke mate draagt het wel voldoen aan de gedragsvoorschriften die tot dit thema behoren bij aan de kwaliteit van de sociale leefomgeving. Anders gezegd; zijn de gedragsvoorschriften bedoeld om de kwaliteit van de sociale leefomgeving te beschermen? • Financieel-economisch: Hoe groot is de financieel economisch schade voor de gemeenschap/ gemeente als alle subjecten de tot hen gerichte gedragsvoorschriften overtreden?
- - Natuur: In welke mate draagt het wel voldoen aan de gedragsvoorschriften die tot dit thema behoren bij aan bescherming van het natuurschoon. Anders gezegd; zijn de gedragsvoorschriften bedoeld om het natuurschoon te beschermen?
- - Volksgezondheid: In welke mate draagt het wel voldoen aan de gedragsvoorschriften die tot dit thema behoren bij aan de bescherming van de volksgezondheid. Anders gezegd; zijn de gedragsvoorschriften bedoeld om de volksgezondheid te beschermen?
- - Imago: Hoe groot is de politiek-bestuurlijke afbreuk als de voorschriften uit dit thema onvoldoende worden nageleefd?
De “kans” scoort op grond van de verwachte kans dat ongewenste effecten optreden bij de betreffende onderwerpen, bij de huidige stand van uitvoering door de gemeente Aalsmeer. Dit wordt vooral veroorzaakt door het overtreden van de betreffende regels. Wanneer we op deze wijze te werk gaan, wegen we onze opvatting over het belang dat de regel beschermt tegen de mate waarin wij verwachten dat mensen die regel overtreden.
Risico’s kunnen in beeld gebracht worden met behulp van de door het
| Fysiek | Kwaliteit | Finec | Natuur | Volksgezondheid | Imago |
| 0,01 geen effect | Idem | Idem | Idem | Idem | Idem |
| 1 = pijn of letsel bij een individu | Nauwelijks toename onveiligheidsgevoelens | 1 = € 1,-- - € 1.000,-- | 1 = enige verstoring van het aanzien | 1 = gering gevaar voor de gezondheid | 1 = nauwelijks bestuurlijk belang/ aantasting imago |
| 2 = pijn of letsel bij meer individuen | Enige toename onveiligheidsgevoelens | 2 = € 1.000,-- - € 10.000,-- | 2 = aanzienlijke aantasting van het aanzien | 2 = gevaar voor de volksgezondheid | 2 = klein bestuurlijk belang/aantasting imago |
| 3 = zwaar letsel bij een enkeling of gering letsel bij velen | Gemiddelde toename onveiligheidsgevoelens | 3 = € 10.000,-- - € 100.000,-- | 3 = aantasting leefomgeving van enige duur | 3 = groot gevaar voor de volksgezondheid e/o enige ziekte gevallen | 3 = gemiddeld bestuurlijk belang/ aantasting imago |
| 4 = dood van een enkeling of ernstig letsel bij velen | Grote toename onveiligheidsgevoelens | 4 = € 100.000,-- - € 1.000.000,-- | 4 = aantasting leefomgeving van lange duur | 4 = veel ziekte gevallen e/o een enkel sterfgeval | 4 = groot bestuurlijk belang/aantasting imago |
| 5 = meer doden | Zeer grote toename onveiligheidsgevoelens | 5 > € 1.000.000,-- | 5 = vernietiging leefomgeving | 5 = meer sterfgevallen | 5 = zeer groot bestuurlijk belang/ aantasting imago |
Resultaten van de uitgevoerde risico-inventarisatie in Aalsmeer:
| Handhavings-thema | fys | kwa | finec | Mil | gez | im | bel | kans | risico | prioriteit |
| Bouwvergunningen grote projecten | 4 | 4 | 5 | 2 | 3 | 4 | 3,67 | 3 | 11 | 2 |
| Bouwvergunningen | 3 | 2 | 3 | 1 | 2 | 2 | 2,17 | 3 | 6,5 | 4 |
| Controle Bestaande bouw | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 1 | 2 | 2 | 4 | 4 |
| Opsporing Illegale bouw (zonder vergunning) | 1 | 1 | 2 | 3 | 2 | 3 | 2 | 3 | 6 | 4 |
| Sloop (incl. Asbest) | 1 | 2 | 3 | 3 | 4 | 4 | 2,83 | 2 | 5,667 | 4 |
| Gebruik gebouwen /brandveiligheid | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 5 | 3,83 | 4 | 15,33 | 1 |
| Gebruik tijdelijke bouwwerken | 2 | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 | 1,5 | 4 | 6 | 3 |
| Actualisatie bestemmingsplannen | 1 | 2 | 4 | 3 | 1 | 3 | 2,33 | 4 | 9,333 | 3 |
| Gebruik in strijd met bestemmingsplan | 2 | 4 | 3 | 4 | 3 | 4 | 3,33 | 5 | 16,67 | 1 |
| Illegale bewoning | 4 | 4 | 3 | 4 | 4 | 5 | 4 | 5 | 20 | 1 |
| Aanlegvergunning | 1 | 1 | 2 | 4 | 1 | 1 | 1,67 | 2 | 3,333 | 4 |
| WM bedrijven categorie 1 en 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1,67 | 3 | 5 | 4 |
| WM bedrijven categorie 3 en 4 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3,5 | 4 | 14 | 1 |
| Milieu toezicht (particulieren) geur, geluid, klachten | 1 | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2,17 | 3 | 6,5 | 4 |
| Afval (zwerfvuil, stort, hondenpoep) | 1 | 4 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2,5 | 4 | 10 | 3 |
| Bodem | 2 | 1 | 4 | 4 | 3 | 2 | 2,67 | 3 | 8 | 4 |
| Water /riolering | 2 | 2 | 3 | 4 | 2 | 2 | 2,5 | 2 | 5 | 4 |
| Energie | 1 | 1 | 2 | 4 | 1 | 2 | 1,83 | 4 | 7,333 | 3 |
| Externe veiligheid | 4 | 5 | 4 | 4 | 3 | 4 | 4 | 2 | 8 | 2 |
| Gebruik Openbare ruimte vergunningen | 2 | 3 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 3 | 6 | 4 |
| Openbare orde algemeen (verboden ) | 2 | 5 | 4 | 1 | 1 | 3 | 2,67 | 3 | 8 | 4 |
| Evenementen | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 4 | 2,83 | 2 | 5,667 | 4 |
| Horeca (vaste) | 2 | 3 | 3 | 3 | 4 | 3 | 3 | 3 | 9 | 4 |
| Winkeltijden | 1 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1,33 | 1 | 1,333 | 4 |
| Kansspelen | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 |
| Parkeren | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 4 | 2,17 | 3 | 6,5 | 4 |
| VBA | 5 | 4 | 5 | 5 | 4 | 5 | 4,67 | 3 | 14 | 2 |
| Westeinderplassen (gebruik snel varen e.d.) | 2 | 2 | 2 | 4 | 3 | 3 | 2,67 | 3 | 8 | 4 |
| Kinderdagverblijven | 3 | 4 | 3 | 1 | 3 | 4 | 3 | 3 | 9 | 4 |
De toezichtstrategie op basis van de uitkomsten van een risicoanalyse
De toezichtstrategie gaat over de aanpak van het toezicht. Hierbij wordt de intensiteit gekoppeld aan het risico (kans maal effect), die verschilt per kwadrant. Zie de figuur hieronder:
Kadernota 1 pag. 43
Dat houdt in dat bijvoorbeeld in het kader van de handhaving van brandveiligheid dat prioriteit 1 heeft gekregen, sprake zal zijn van intensief en vooraf geprogrammeerd toezicht. In het geval van illegale bewoning (ook prioriteit 1) gaat het om intensief en projectmatig toezicht.
In gevallen waarbij over het algemeen niet veel klachten zijn, bijvoorbeeld de bouw van dakkapellen aan achterzijdes, en waarbij het potentiële effect niet zo groot is, kan sprake zijn prioriteit 4. In dit soort gevallen wordt dan alleen opgetreden bij een klacht.